Commentaires sur : Qu’est-ce qu’un livre numérique et en avons-nous besoin ?

Par : Alain Pierrot

Alain Pierrot — Wed, 27 Jan 2010 10:22:25 +0000

Roger Chartier a consacré la dernière demi-heure de son cycle de cours « Qu’est-ce qu’un livre ? » à l’actualité numérique. L’ensemble des sept cours est désormais disponible à l’écoute sur le site du Collège de France.

n°7 http://bit.ly/71xieM

Par ailleurs François Bon relance la réflexion, à partir d’un beau texte de Pascal Quignard dans son billet « le livre est ce qui supporte l’écriture » :
http://www.tierslivre.net/spip/spip.php?article2024

Par : Hubert Guillaud

Hubert Guillaud — Tue, 29 Dec 2009 12:32:25 +0000

A visionner en écho, en prenant son temps : les cours de Roger Chartier au Collège de France sur Qu'est-ce qu'un livre ?

Par : mediamus

mediamus — Mon, 30 Nov 2009 16:48:33 +0000

Le concept de livre numérique commence à prendre une drôle d’allure steampunk rétro-futuriste.
Car les textes sont déjà là ! des centaines de milliards de pages structurées en hyper-texte… en ligne, le web. Qu’attendre de plus ? Une tablette grise avec un écran monochrome ? Livre numérique, terme au charme déjà suranné

Par : links for 2009-11-26 « Ikan66

links for 2009-11-26 « Ikan66 — Thu, 26 Nov 2009 15:14:07 +0000

[...] La Feuille » Archive du blog » Qu’est-ce qu’un livre numérique et en avons-nous besoin ? Alain Pierrot et Jean Sarzana viennent de publier une très intéressante contribution sur la définition du Livre numérique (tags: e-books) [...]

Par : Christophe D.

Christophe D. — Thu, 26 Nov 2009 14:31:53 +0000

À David Dauvergne (12 h 39) :

« La question à mon avis n’est pas du tout portée sur la création et sa liberté de forme (web, numérique, multimédia etc.) ce n’est pas du tout à mon avis, l’objet, du texte d’Alain Pierrot et de Jean Sarzana. »

Certes mais en ce qui me concerne, je commentais le billet d’Hubert, dont je vous rappelle le titre : « Qu’est-ce qu’un livre numérique et en avons-nous besoin ? ». Pour le reste de la discussion, quitte à passer pour un imbécile, j’avoue que je ne comprends rien ! D’ailleurs, si quelqu’un veut se sacrifier pour faire une synthèse avec des mots simples et des exemples d’applications concrètes, je prends

Par : David Dauvergne

David Dauvergne — Thu, 26 Nov 2009 13:30:30 +0000

@Alain
J’ai une logique plus « réseautée » ou il y pas « d’archétype », de point encrage pour la référence, pour « vérifier la filiation des autres avatars » ni besoin d’avoir recours à une « définition de ses instanciations ». Je pense que le cas : première diffusion papier, puis numérisation, ne peut pas servir de paradigme pour le multi-forme. Ce cas nécessite la précision historique et médiatique pour mieux appréhender l’œuvre (changement de cadre médiologique), j’en suis d’accord. Mais dans le cas du multi-forme il ne s’agit pas de différentes instanciations de l’œuvre qui se validerait sur un « prototype » mais de l’œuvre elle-même qui n’est pas qu’une formellement, et ce dés sa création. C’est une possibilité qui maintenant lui est liée quelque soit les formes médiatiques qu’elle pourrait prendre. Il n’y a pas de saut médiologique, si je puis dire, entre ces différentes formes. La différence importante est entre le papier comme mode de diffusion unique et le multi-forme pas dans les différentes formes que l’œuvre à potentiellement maintenant.

Dans mon cas de figure, ces formes sont autonomes et suffisantes pour référer.

Merci en tout cas pour ce débat !

Par : Alain Pierrot

Alain Pierrot — Thu, 26 Nov 2009 11:07:45 +0000

@dd
« ils ne se distinguent pas aujourd’hui car ils sont « originellement » numériques mais bien parce qu’ils sont « originellement » multi-formes »

Fort pertinent à mon avis!
Un projet (contrat ?) initial pour des instanciations multi-formes — ce qu’apparemment les anglo-saxons mettent sous le vocable de « content », malencontreusement traduisible par « contenu » est bien de cet ordre.
Pour ma part je préfèrerais qu’on parle de « projet intellectuel ».
Mais j’en reste à cet idée que l’identification d’un projet intellectuel ne peut se faire que par la définition de ses instanciations, et, probablement, par l’inscription dans une instance « prototype » (ou « archétype »), qui puisse servir de référence pour vérifier la filiation des autres avatars du projet.

Par : David Dauvergne

David Dauvergne — Thu, 26 Nov 2009 10:39:59 +0000

La question à mon avis n’est pas du tout portée sur la création et sa liberté de forme (web, numérique, multimédia etc.) ce n’est pas du tout à mon avis, l’objet, du texte d’Alain Pierrot et de Jean Sarzana. Le texte soulève l’importance du principe de « publication » qui implique la clôture et permet la référence d’une œuvre et son partage.
Il faut, oui Alain, distinguer la création libre de la publication. Nous ne parlons pas de la même chose.
Mais pour faire œuvre dans le sens de la publication aujourd’hui multi-forme on doit inventer les propriétés qu’avait le monde physique et de la diffusion unique du livre sous forme papier. Définir, classifier, délimiter une œuvre de ce qui ne l’est pas pour de multiple besoins (droit, commerce, rétribution, etc.) ne pourra se faire qu’en s’appuyant sur des règles qui ne seront pas numérique mais dans le cadre d’une norme, de règles partagées. Nous ne pouvons pas utiliser les règles du monde papier dans le monde du mutli-formes. Ce qui me chiffonne dans cette approche, Alain, ce n’est pas les besoins, je les partage. Mais s’appuyer sur des distinctions numériques ne me semble pas pertinent. Le numérique change beaucoup de chose, fut un temps ou il n’y avait que le livre papier, que ces livres soient numérisés, et qu’il faille préciser le premier mode de diffusion, oui ! Mais ils ne se distinguent pas aujourd’hui car ils sont « originellement » numériques mais bien parce qu’ils sont « originellement » multi-formes, et ce grâce au numérique. Bref ce n’est pas le numérique qui fait la différence avec notre situation actuelle et avenir mais l’explosion des formes, car le papier fait toujours partie de ces formes. Pour partager un livre nous avons besoin d’une norme : ce livre est construit, j’invente, avec la norme iso8546927 (très simple à réaliser, le w3c à déjà fait tout le travail), et à ce titre je peux m’y référer, c’est une publication, je peux partager et laisser libre cours à mes modes de création. On peut publier un livre sous forme papier d’abord, puis 3 mois plus tard en epub, puis le mettre en lecture streaming dans un réseau social, puis faire une version de poche, puis refaire le epub (meilleur moteur de rendu, nouvelle version du epub)… sans considérer qu’il s’agisse d’une nouvelle édition, d’une nouvelle publication et considérer qu’il s’agit de la même œuvre !

Par : Christophe D.

Christophe D. — Thu, 26 Nov 2009 09:45:59 +0000

« On voit bien à mesure qu’on l’explore que le concept de livre numérique se dérobe, parce qu’il recompose en profondeur la création et ses modalités (notamment sa linéarité, mais aussi ses modes de distribution, ses créations en réseaux, hyperliées…). Les formes de culture numérisées que nous allons connaître (le fameux livre au format numérique qu’incarnent les emblématiques .pdf ou .epub), ne sont certainement que des formes transitoires. »

1000 fois d’accord avec ce paragraphe de conclusion (comme souvent).

C’est aussi pour cela que j’ai plusieurs fois cité l’exemple des CDRom culturels de la fin des années 90 qui n’étaient pas considérés comme des livres. Celui-ci par exemple, Moments de Jean-Jacques Rousseau avec texte, vidéo, son et surtout beaucoup de sensibilité :
http://www.hyperbate.com/fiches/rousseau.html
Cette adaptation a 10 ans mais je considère qu’elle exploite bien plus le potentiel du numérique que la plupart des livres électroniques actuels qui en sont encore à essayer de copier le papier — adaptation certes distribuée à l’époque sur un support CD désuet mais qui pourrait aujourd’hui être diffusé en ligne sans problème.

Je suis sûr que dans l’esprit de beaucoup, les formats actuels de livres numériques ou numérisés résonnent comme un carcan technologique (et commercial) et non comme une source d’innovation sur la mise en valeur du contenu. Contrairement aux formats de sites internet (portails, blogs, wiki, réseau sociaux, etc.), qui exploitent depuis bien longtemps des milliers de fonctionnalités pour valoriser le contenu de toute sorte et sa diffusion.

Alors oui, peut être qu’un jour, enfin, on ne parlera plus de cette notion de livres numériques pour ne parler que d’adresses internet, comme c’est déjà le cas pour beaucoup de domaines (les livres, ce n’est pas que la littérature) : les encyclopédies = wikipedia ; les atlas = Google Map ; les dictionnaires = dicos et traducteurs en ligne ; les guides touristiques = sites portails avec forums et modules participatifs… et pourquoi pas un jour des romans et des essais dont le contenu, sous sa forme numérique, serait diffusés sur des formes bien lointaine de ce que l’on connait aujourd’hui ?
Et puis à un moment donné, il faudra également prendre en compte le fait que les prochaines générations préfèreront peut être chercher des textes courts sur des sujets qui les intéressent (articles, contributions ou extraits de textes longs) que d’acheter et de lire des pavés de 600 pages.

Par : Alain Pierrot

Alain Pierrot — Thu, 26 Nov 2009 09:02:32 +0000

Une mise en perspective m’est signalée par Pierre Mounier, avec les « formations discursives » de Foucault. Cela me paraît tout à fait pertinent — et me renvoie à mon inculture! Trouver le temps des lectures nécessaires…

Lire en attendant sur Fabula :
http://www.fabula.org/atelier.php?Michel_Foucault_et_la_fonction-auteur