La vétusté des catalogues des bibliothèques les éloigne de leurs usagers, l’absence d’interconnexion va finir la séparation.

Je crois que j’ai dû ouvrir ce billet dans une autre fenêtre pour m’assurer que tu avais déjà mentionné le projet de Damiano, et coller mon commentaire dessous sans réfléchir… Du coup, je réponds ici, tant pis.

Et je suis d’accord avec toi. Comme souvent (comme toujours…), LT montre la voie sur ce sujet. Mais son billet est à la fois enthousiasmant (sur l’énergie déployée, la qualité des fonctionnalités, le chemin parcouru) et un peu déprimant (sur le fait qu’il n’ait que 40 bibliothèques, sur le manque d’intérêt de certains libraires indépendants pour le projet : « les gens verraient ce qu’on n’a pas en magasin (sic) »)

Ce que je voulais dire sur le point « les bibliothèques n’ont plus d’excuses », c’est que ce n’est pas juste une histoire de volonté ou de mentalité des bibliothécaires : elles ont, malheureusement, encore des excuses.

A commencer par la diversité des catalogues, souvent fermés, parfois vétustes, sans standards pour récupérer la disponibilité des livres en webservices. Cette diversité technique rend très compliqué une interconnexion avec des services comme celui de LT. Faire descendre du LT for Libraries ou du Babelthèque dans des catalogues divers est une chose; faire remonter de l’information des catalogues vers LT ou Babelio en est une autre…

Reste que LT montre la voie pour toutes les autres fonctions. LT montre qu’elles sont accessibles, qu’on peut les ajouter, et surtout que le catalogue est une porte d’entrée sur un tout autre univers que le seul cataloguage…

Comment as-tu fait pour faire un commentaire sur ce billet http://lafeuille.homo-numericus.net/2009/11/du-catalogue-a-lachat-distribue.html sous un autre ?

J’ai néanmoins une réserve sur ton dernier point, un peu sévère : «les bibliothèques n’ont plus d’excuses.»

100% d’accord concernant pour la valeur des liens vers les catalogues de vente en ligne, d’ebooks, de swap, de bookcrossing, de comparaison etc.

En revanche, l’indication des librairies et bibliothèques les plus proches est indépendante de la présence du livre dans le stock ou le catalogue. Du coup, la liste n’a pas plus de valeur que celle que l’on peut trouver sur les Pages Jaunes ou sur Google Maps. Si on fait le test sur un livre rare (en l’occurrence la Bible de Gutenberg), la liste est la même que pour Alice aux Pays des Merveilles ou pour n’importe quel livre :

http://www.librarything.com/work/6349145/get&place=grenoble,France

Le véritable enjeu, c’est de relier ces listes aux stocks des libraires et aux catalogues des bibliothécaires. Et en l’absence de standards en la matière, le chantier va être compliqué. Les bibliothécaires, comme les libraires, n’y peuvent pas grand chose (enfin si, mais établir ce genre de standards est un sacré boulot.)

Ce qu’a fait Damiano Albani sur http://bibli.othequ.es/ est un premier pas dans cette direction, mais comme l’ont montré les discussions au Bookcamp, c’est surtout un exemple de ce que l’on pourrait faire de manière plus large et pérenne avec des standards…