Le moteur ne fait pas tout, nous sommes d’accord. Mais le fait d’empêcher la recomposition des collections met à mal bien des nouveaux outils et des nouveaux usages possibles.

Il me semble que ton raisonnement porte à faux sur l’intérêt de la numérisation patrimoniale à deux titres, même si je suis bien d’accord, numériser pour « conserver » n’a de sens que si c’est pour « diffuser » le patrimoine.

Primo, rien n’implique dans la numérisation de collections qu’elles se referment sur elles-mêmes, dans un « silo » d’auto-satisfaction, centré sur lui-même. Certes, on connaît bien des cas où des bibliothèques ont cette tentation; mais il ne faut pas négliger la mobilisation importante des bibliothécaires et de prestataires pour l’interopérabilité et l’amélioration de l’ergonomie des moyens d’accès aux collections telle qu’elle s’exprime chez Bibliobsession, Figoblog et bien d’autres en France, Panlibus au Royaume uni de Grande Bretagne, Karen Coyle aux États unis d’Amérique, pour ne citer que quelques exemples.

Secundo, il est important de rendre explicite les notions de collection et d’intermédiation inhérentes à la constitution d’un fonds et sa mise à disposition des lecteurs. L’accès à « toute la culture » du monde sans intermédiation ni hiérachisation et classement est un mythe et engendre des espérances parfaitement illusoires.

Les limites des bibliothèques « physiques », avec leur ouverture à travers les bibliographies générales, la liaison avec leurs confrères, le prêt inter-bibliothèques sont un des moyens efficaces de faire prendre conscience que l’accès au savoir n’est pas « à plat » ni indifférent.

Google et la plupart des moteurs de recherche n’offrent pas la même clarté, sans pour autant échapper au problème.