Calenda annonce un colloque sur les représentations du livres dans la fiction…

Les étudiantes et étudiants du Groupe de recherche sur l’édition littéraire au Québec (GRÉLQ) de l’Université de Sherbrooke organisent un colloque sur les représentations du livre et des métiers du livre dans la fiction. L’objectif de ce colloque est d’examiner comment se déploient le livre et les agents de la chaîne du livre dans les œuvres fictionnelles (poésie, roman, théâtre, chanson), toutes époques et tous corpus confondus. Les communications s’inspireront de l’histoire du livre, de la sociologie de la littérature et de la sociocritique.

http://calenda.revues.org/nouvelle10862.html

L’avantage des marchés fermés, c’est qu’on peut y pratiquer les prix de son choix. Après avoir fait un peu de dumping, Amazon ou Apple font comme bon leur semble. Un livre au format électronique plus cher que sa version papier, c’est quand même effectivement le monde à l’envers. On comprend que Francis Pisani en soit tout retourné.

Certes, comme l’annonce TechCrunch, Amazon va manger Shelfari et on ne sait pas à quelle sauce va être mangé LibraryThing (ça discute sur les forums de LT).

Mais ce qui m’intéresse plutôt, c’est de comprendre quelles sont les différences entre les deux services. Pourquoi, si l’on en croit ce rapide graphique de PersonaNonData, LibraryThing est en perte de vitesse depuis mars alors que Shelfari continue de progresser.

Certes, LibraryThing est payant, alors que Shelfari est gratuit. Mais est-ce la seule raison à cette différence ? Est-ce que les communautés d’utilisateurs sont les mêmes ? Est-ce que les livres dont on y parle sont les mêmes ? Assurément, nous aurions besoin d’une étude comparative. Et oui, si leurs fonctions sont similaires, les sites de lecteurs 2.0 ne se ressemblent pas forcément.

En tout cas, voilà un rachat qui doit marteler chez chacun l’importance d’avoir une communauté de lecteurs. Car si Amazon rachète pareils sites, c’est bien qu’il doit y avoir une corrélation entre vendre des livres et avoir une communauté de commentateurs passionnés, non ?

Mise à jour du 27 août 2008 : Tim O’Reilly va un cran plus loin dans son analyse, puisqu’il y intègre GoodReads.com, qui semble être le leader des sites de lecteurs.

Et d’en profiter pour en appeler à une solution interopérable ou une application transversale qui permette à chacun de voir ses amis quelque soit le réseau social de lecteur qu’il utilise.

Pierre Fremaux de Babelio m’envoie deux graphiques supplémentaires, provenant d’Alexa et Google Trends, qui tenderaient à montrer que Shelfari ne serait pas nécessairement devant LT dans la course à l’audience  (décidémment, impossible de se fier à un quelconque service d’analyse d’audience).

Vous vous demandez comment tester les qualités d’un imprimeur à la demande ? Un graphiste et un professeur d’université, aidés de quelques étudiants, ont décidé de rédiger un livre test, qui peut être envoyé à l’imprimeur à la demande de votre choix et permet de tester la qualité des couleurs, de l’impression… A expédier à tout imprimeurs de votre choix.

Via Tim O’Reilly.

La fonction du droit d’auteur tend à créer un monopole de l’auteur sur sa création. Un monopole dont le revers est une moindre diffusion puisqu’il établit des conditions économiques dans l’échange. “Le mode de résolution de cette tension entre incitation et diffusion réside dans le caractère temporaire du droit conféré”, explique l’économiste Françoise Benhamou (qui blogue chez Livres Hebdo) dans La Mondialisation immatérielle (.pdf), le dernier rapport du Conseil d’Analyse économique. Via Jean-Michel Salaun.

Réduire la durée des droits d’auteurs pour favoriser une meilleure exploitation des titres (parce que tous ne sont pas des best-sellers, au contraire : puisque 84 % des titres ne représentent que 17 % des ventes), n’est pas une idée neuve, mais elle se heurte à une réelle difficulté de mise en oeuvre pour les auteurs et même pour les éditeurs. Les droits sont une rente facile à exploiter, alors que proposer de les remettre sur le tapis rapidement entraîne des difficultés nouvelles. 

Reste que si l’analyse est intéressante, la proposition concluante, paraît tout de même assez étrange : “On pourrait considérer qu’après dix ans, un livre puisse être numérisé et téléchargeable (sous réserve des accords des ayants droit). Le manque à gagner, a priori faible, serait reversé par le ministère de la Culture aux éditeurs et aux auteurs au prorata des téléchargement ou des ventes effectives des dix premières années”.

Une proposition qui signifie que l’exploitation des oeuvres passé 10 ans relèverait du seul domaine public et que l’exploitation des oeuvres sous forme numérique ne serait bonne que pour les vieux bouquins, alors que je crois pour ma part que c’est les nouveautés qui seront le plus demandées et vendues en ligne.

En tout cas, il me semble qu’il y a un vrai effort à faire à mieux faire comprendre que l’exploitation des livres, au seul format papier, sous la seule forme d’un produit, est aujourd’hui un échec dans la durée. Et qu’il est possible d’imaginer des formes d’exploitation nouvelles et plus courtes mais plus efficaces. Cela nécessite surtout de mieux documenter pourquoi auteurs et éditeurs gagneraient à avoir des cessions de droits plus courtes. Et je crois que de ce côté là, il y a encore du travail à faire.

Sarah Lacy, pour BusinessWeek, fait le point des 5 leçons que les éditeurs doivent tirer du web 2.0 pour développer leurs futures applications :

• Les rendre sociales.
• Faire sortir les tournées des auteurs des librairies et mieux utiliser les réseaux sociaux et les listes de fans.
• Créer des stars - et ne pas seulement chercher à exploiter celles qui existent.
• Aller à l’électronique dès le départ : les éditeurs doivent maitriser le manuscrit et ses corrections.
• Rendre le commerce électronique plus facile.

Via Joe Wikert.

Penguin, décidémment terriblement innovant dans le domaine du numérique, lance PenguinDating, nous explique BrandRepublic, en association avec le site de rencontre Match.com, afin de permettre aux célibataires de se rencontrer via leurs lectures ! Rappelons que Penguin s’était aussi intéressé aux jeunes avec SpineBreakers.

Via Guillaume Teisseire de Babelio, par mail.

Pas facile de faire entrer les contenus dans les formats idoines, comme le dit François, le numérique est bourré de contraintes. Dave Thomas rencontre encore plus de difficultés avec ses livres à contenu technique : les tableaux et les encadrés ne sont pas toujours faciles à transformer dans des formats parfois un peu basiques optimisés pour des pavés de textes avec quelques rares titres, comme le .mobi (et ne parlons de contenus scientifiques compliqués).

Alors il faut préparer le livre sous plusieurs formats. Prévoir un cas spécial pour, le cas échéant, pouvoir télécharger des suppléments (du code, des tests, des exercices…) qui ne rentreraient pas dans ceux-ci. Bref, il faut optimiser pour chaque lecteur, pour chaque format (comme pour le Kindle).

Ca ressemble de plus en plus à la situation du jeux confronté à des multiples platesformes différentes, des terminaux incompatibles et des opérateurs qui ne discutent pas entre eux. Pour l’usager final, ça reste difficile de s’y retrouver. Il essaye de lire son .pdf avec son iPhone sans grand succès. Il essaye de lire son .doc sur… le SonyReader (et pas beaucoup d’autres liseuses, si j’ai bien suivi)  Sans parler des faiblesses des logiciels de lectures et de leurs fonctionnalités.

Via TOC.

Mise à jour du 26/08 : Même avec son Kindle, pas facile de lire n’importe quel type de document. Sur TOC encore, Liza Daly explique sa méthode pour arriver à lire n’importe quel type de document dans son Kindle (ou presque) : convertir chaque page de son document en images !

Comme à son habitude, le DEPS publie une très intéressante synthèse sur les Enjeux du livre au format de poche (.pdf), signée Eric Marti.

André Gunthert livre un superbe playdoyer pour l’inscription du droit de citation dans le droit français afin de permettre à la recherche d’exister.

Il dénonce également deux pratiques : l’augmentation des droits de reproduction des oeuvres non adaptées aux réalités économiques et l’absence de projets de collecte de sources multimédias.

La législation sur le droit d’auteur continue à se racornir sur elle-même, alors qu’elle devrait au contraire faire preuve d’une plus grande souplesse pour inciter toute la chaîne à innover.

4 éditeurs de mangas japonais se sont unis pour créer Librica dont l’objectif est de fournir des mangas à la plateforme Wii, et même à la DS, rapporte le New York Times. Via Soybits.

Pas grand chose à voir avec le numérique, mais j’ai beaucoup aimé ces éditions de cartons (vidéo), via Soybits.

Le département britannique de l’institut pour le futur du livre vient de remettre au Conseil des arts britannique un court rapport (.pdf) sur ce qu’il est possible de faire en terme littéraire avec le numérique aujourd’hui. Le document, rédigé par Chris Meade et Mary Harringthon, recense (en les contextualisant sur la Grande-Bretagne) nouvelles formes d’écritures, nouvelles pratiques de publication et de diffusion en ligne allant des plateformes d’écritures collaboratives comme les fans fictions aux sites d’échanges de lecture, voire aux initiatives de littérature en direct (comme l’agenda culturel dédié à la littérature qui se lit Metaroar ou celui de Bookslam, un nightclub dédié au Slam).

Beaucoup trouveront le rapport incomplet et lacunaire, mais le recensement permet de découvrir quelques initiatives intéressantes, comme le travail de Kate Pullinger, la co-auteure de la Leçon de piano de Jane Campion qui, outre ses romans, s’investi beaucoup dans l’écriture numérique avec ce récent roman multimédia ou cette autre fiction expérimentale qui date de 2004. Il évoque également le ReadySteadyBook, un site de critique indépendant et plutôt de qualité. Et bien sûr, quelques maisons d’édition (comme SnowBooks ou Salt Publishing) et magazines (comme Pen Pusher, Pulp.net ou 3:AM) en vogue, off et on-line.

A picorer.

Très intéressantes interview de Tom Peck d’AppEngines, qui créé des livres pour l’iPhone. Contrairement à quelques-uns de ses concurrents, il ne créé par un lecteur (comme Stanza ou eReader), mais fabrique une application pour chacun des livres qu’il vend (un lecteur intégré à chaque livre). Une solution à laquelle nous ne sommes pas toujours habitué en fait. On a tendance à vouloir utiliser un logiciel de lecture dans lequel on incorpore des “livres” (ebooks). Sa démarche est inverse. La raison : “Je voulais faire un programme de lecture de livre pour l’iPhone aussi simple que possible. Je pense que le fonctionnement des solutions d’ebooks sont trop complexes pour beaucoup d’utilisateurs : il faut télécharger un logiciel de lecture, aller sur un autre site, créer un compte, trouver et acheter un livre.” D’où son idée de vendre chaque livre indépendamment, avec son logiciel de lecture intégré.

Tom propose déjà 140 livres sur l’Apple Store, et, sur l’ensemble, c’est quelques 1000 livres qui sont téléchargés chaque jour. Sur ces 140 titres, beaucoup sont des titres libres de droits en provenance de Gutenberg, mais Tom travaille désormais avec des éditeurs et des livres copyrightés.

Tom ne veut pas se contenter d’Apple à un moment où la plupart des constructeurs cherchent à imiter la marque à la pomme, et travaille dès à présent à adapter son lecteur sur Androïd, la prochaine plateforme mobile de Google.

Mise à jour du 22 août 2008 : James Brindle prend part au sujet :
“Les livres ne sont pas des applications ou des logiciels. Ce sont des mots.Je pense qu’il y a un danger inhérent à penser les livres comme quelque chose qui peut être lancer plutôt que quelque chose qui peut être lu. Cet argument est un peu flou car beaucoup d’applications livre ne sont réellement que des emballages pour le texte.” Et de dénoncer le temps perdu à créer plusieurs versions d’un même livre. “Cette évolution n’est pas du choix de quiconque dans le monde du livre”. Mais c’est le résultat de choix de courts termes pour avoir accès à des livres depuis des plateformes fermées, comme celle de l’iPhone, dénonce-t-il avec raison.

“brouillant les frontières existant entre livre et document, les DOI [Digital Object Identifier, voire les explications assez clair de Benoît Berthou sur le sujet] tendent à confondre plus qu’à distinguer ce qui relève du fait d’une publication (faire paraître un écrit possédant un sens et une unité) et de la constitution d’un système d’information (permettre l’accès à un ensemble de données quel que soit leur mode d’organisation et de diffusion).

Au regard de cet identifiant, le livre ne fait plus pleinement sens : la reliure, et plus largement tout ce qui vient conférer une unité à la “liasse” de papier, n’est plus que l’un des modes de présentation d’écrits se prêtant à d’autres configurations en fonction des attentes de ceux qui se les approprient. L’usage pourrait à l’avenir définir la forme que prend la publication : celle-ci pourrait être organisée de manière linéaire afin de répondre à une volonté “d’immersion” propre à la fiction, de manière fragmentaire afin de s’inscrire dans une lecture proche du “picorage” ou de la consultation, de manière transversale afin de constituer un itinéraire au sein d’un ensemble d’écrits d’ores et déjà constitué… La lecture prendrait alors presque le dessus sur l’imprimé en décidant non seulement de la valeur qu’il s’agit de lui prêter mais également de la forme qu’adopterait l’objet auquel elle entend se consacrer.”

“La dématérialisation du livre, c’est sa fragmentation”, Benoît Berthou.

Jean-Claude Guédon a commis une analyse qui me semble essentielle dans la critique que l’on peut faire du contrat qui lie Google aux bibliothèques acceptant de faire numériser leur fond par ses soins : c’est celle de l’exclusivité. “Le principal reproche de Jean-Claude Guédon tient au fait que Google se réserverait par contrat la possibilité d’agréger ces données en les consolidant sur l’ensemble des fonds numérisés, alors que chaque bibliothèque serait limitée à l’usage des ses propres ouvrages, restreignant ainsi les possibilités offertes aux chercheurs”, explique Alain Pierrot. Dit autrement, le contrat empêche les bibliothèques partenaires de partager leurs textes numérisés avec d’autres bibliothèques.

Les bibliothèques pensent-elles que la numérisation de leur fond propre, de leur patrimoine, à un sens en soi ? Il en avait un quand de ce fond dépendait l’accès, quand il fallait se déplacer à telle ou telle bibliothèque pour consulter tel ou tel ouvrage. Mais en ligne, l’accès est modifié. Ce qui devient important, c’est non plus le fichier, l’exemplaire, comme dans le monde réel, mais bien ce qu’il va être possible d’en faire. En donnant des clauses d’usages limitatives des fonds qu’il numérise pour les bibliothèque, Google flatte les bibliothèques, leur permettant finalement d’avoir chacune leur bien numérisé. Mais il empêche tout développement ultérieur. Or, dans un monde numérique, la valeur de ce bien est différente. La collection de telle ou telle bibliothèque n’a plus d’importance en soi. C’est ce que je peux en faire qui devient capital, comment je peux le mixer avec d’autres, en faire autre chose que ce qu’il est. Faire un moteur de recherche sur tous les ouvrages du XVIe siècle. Faire un moteur de recherche sur tous les ouvrages de médecine numérisés, comme on peut faire une recherche sur toute l’oeuvre de Molière ou de Shakespeare. C’est le “potentiel computationnel” de ces données qui devient important, comme le dit Jean-Claude Guédon.

Comme ailleurs, les bibliothèques n’arrivent pas à penser leurs collections autrement que centrées sur elles-mêmes. Alors que dans un monde numérique, cette centralité n’a plus aucun intérêt, car ce sont d’autres portes d’entrées, d’autres modes d’accès qui deviennent primordiaux. En signant avec Google, les bibliothèques font la numérisation patrimoniale que leur donneurs d’ordres attendent d’elles. Elles donneront à voir leur fond. On pourra aller sur le site de telle ou telle bibliothèque et surfer sur ses contenus numérisés. Mais qu’elle sera l’intérêt ?

Assurément, je préférerais aller sur celui de Google Books pour surfer sur tous les livres numérisés des bibliothèques partenaires pour y faire des requêtes particulières ou des analyses de corpus géants. La numérisation patrimoniale n’a pas beaucoup d’intérêt en soit. C’est ce qu’on peut faire de cette numérisation qui est important. Les mettre dans un silo avec le nom de la bibliothèque en haut ou sa localisation n’est pas forcément le meilleur moyen d’exploiter ces contenus. C’est les possibilités de recompositions qui deviennent primordiales. C’est la capacité d’accéder par la requête, comme aujourd’hui on utilise un moteur de recherche pour accéder à la plupart des contenus qui nous intéressent, non pas en cherchant un contenu spécifique mais en regardant ce que nous ramène les croisements qui nous intéressent…

Via Alain Pierrot et Jean-Michel Salaün.

Foin des spéculations sur les millions de Kindle vendus ici ou là. C’est 240 000 si l’on en croit TechCrunch.com soit environ 30 000 par mois si on fait le rapport. Selon un analyste, 500 à 700 000 Kindle seront encore vendu d’ici un an, chaque utilisateur dépensant entre 120 et 150 dollars pour acheter du contenu.