Très intéressant billet de Peter Brantley pour O’Reilly qui rebondit, plus d’un an après sur le précepte de Tim O’Reilly : “les moteurs de recherches devraient être des tableaux de bords, pas des “référentiels”" (les moteurs ne devraient pas dupliquer les contenus des éditeurs, mais diriger le trafic vers eux). Et d’expliquer le problème que rencontre HarperCollins avec Google Book Search : Harper voudrait que les gens qui tombent sur un livre d’HarperCollins depuis Google Book Search soient redirigés vers ses contenus. Bien sûr, comme tout éditeur de site, Google refuse de se voir déterminer sa politique de liens par un autre : Google Book Search est seul à même de décider quand une destination est suffisamment bonne pour y conduire un internaute. Sans compter son “eugénisme documentaire”, comme le dit Olivier, qui, fait que les fichiers numérisés demeurent la propriété du moteur américain, qui exige d’en devenir l’unique diffuseur commercial (en en bloquant l’accès à d’autres moteurs de recherche et en érigeant diverses barrières à la circulation des fichiers, qui sont pourtant des biens collectifs).

Peter Brantley voit dans cette politique une “conception fermée” - c’est à croirs qu’il a du mal comprendre l’eugénisme documentaire de Google ;-). Si le site d’HarperCollins génère une pauvre expérience utilisateur, c’est le problème d’Harper, pas celui de Google. Et Google devrait pointer vers le propriétaire légitime d’un contenu.

Un moteur de recherche devrait être une plateforme de diffusion ouverte. Alors que Google revêt le manteau du protocole ouvert pour le web social, il l’écarte avec une certaine hypocrisie pour le monde du livre.

Peter Brantley en profite alors pour comparer les résultats d’une indexation entre Google Book et l’Open Content Alliance (une alternative à la numérisation promu par Google). L’expérience utilisateur de l’OCA est supérieure. Sur un même titre du domaine public par exemple proposé par l’OCA comme par Google, tout deux proposent de le télécharger en .pdf ou d’avoir une interface de lecture en ligne plaisante, mais, sans même juger de la qualité de la numérisation, OpenLibrary propose de nombreux formats que ne propose pas Google (comme la transformation du texte en discours) ainsi que des métadonnées (informations sur les droits, notamment droit de citation, etc.).

“HarperCollins et l’Open Content Alliance regardent un monde où il y aurait plein de bibliothèques et d’éditeurs, tout autant que pleins de moteurs de recherche”, et pas seulement un seul.

“Le papier est, en plus et sans doute, l’un des plus mauvais supports pédagogiques.”

Jeff Mignon

Click To Play

Réalisé par Loiez, via François Bon.

Le tir groupé du 1er novembre autour de Compartiment pour dame d’Anita Nair a eu lieu, comme nous l’explique Sylire et Lisa et elles étaient bien une quarantaine. Combien pour la prochaine fois ?

Le prochain titre (pour le 1er janvier) est La vierge froide et autres racontars de Jorn Riel.

Cf. La première édition.

Non seulement Clarabel et Cuné ont des blogs de critiques littéraires parmi les plus suivis du net (voir également le classement Wikio à défaut d’autre chose), mais en plus, elles sont les deux premières commentatrices d’Amazon.

Les Bibliothèques de l’Université libre de Bruxelles (ULB) et les Editions de l’Université de Bruxelles s’associent pour mettre en ligne des ouvrages récents publiés par l’éditeur dont le tirage est épuisé. Via Livres-Hebdo.

Pour que les gens mettent des mots clefs, c’est simple, explique Nicolas Morin, faites en sorte que ce soit sur leur bibliothèque et non pas sur votre bibliothèque/site (et que leurs bibliothèques enrichissent votre site). Ce qui signifie aussi, laisser les utilisateurs ajouter au catalogue de la bibliothèque des titres qui n’en font pas partie. Lumineux.

On en profitera aussi pour noter cela dans nos tablettes :
“Premier point: les programmes de numérisation massive permettent de tirer des ouvrages des metadonnées, donc du catalogage, de façon automatisée.
Second point: les bases de données où on peut récupérer des metadonnées de livres (pour en rester aux livres) seront, dans les temps à venir, à la fois de plus en plus massives et complètes, et de plus en plus ouvertes.”

“Le JLPP acquiert les droits des oeuvres sélectionnées et offre aux traducteurs et éditeurs étrangers intéressés un soutien substantiel : il garantit aux premiers une rémunération selon les tarifs généralement pratiqués sur le marché, et aux seconds une aide financière équivalant à l’achat de 2 000 exemplaires de l’ouvrage (prix de vente aux libraires), aide à laquelle s’ajoute la prise en charge du coût de la traduction.”

Faisons-nous aussi bien nous pour défendre notre littérature à l’étranger ?