Charge contre Wikip�dia (suite)
septembre 30, 2004
“Wikipedia est une gigantesque imposture. � voir tant d�articles recopi�s sans mentions des sources, plagi�s � droite et � gauche, on est en plein dans l�abus de confiance. Wikipedia n�est d�finitivement pas une r�f�rence en quoique ce soit. La plupart des contributeurs n�ont aucune expertise dans leur domaine, et il en r�sulte un bloubilbouga inf�me qui se voudrait l�expression de la connaissance. Escroquerie intellectuelle, ni plus, ni moins.
La connaissance n�est pas un march� au gr� de l�offre et de la demande. Revenons sur terre.”
Tel est l’avis de Laurent. Dommage, le Capitaine n’argumente pas avec des exemples pr�cis…
Mise � jour : en tout cas, le d�bat bas son plein… Je ne r�siste pas � citer Zid :
“Il est ESSENTIEL que ces progr�s fulgurants que peuvent engendrer ces nouveaux modes de publication (voire de travail!) acqui�rent tr�s vite la m�me qualit� que ceux qu’ont les publications papier. Sinon, on continuera � pratiquer un “web dispensateur de connaissances” � deux vitesses, deux webs en un: l’un hypertechnique r�serv� aux sp�cialistes ; l’autre de moindre qualit�, une mauvaise vulgarisation, sans critique, avec une objectivit� variable, que les scientifiques ne reconnaitront pas comme valable et dans lequel ils ne voudront plus ou pas intervenir. Un Web-d’en-bas, un Web-d’en-haut. Personne ne veut cela, me semble-t-il ?”
Posté sur Non classé par Hubert Guillaud
content rss
octobre 1st, 2004 at 7:03
Bonjour,
En ce qui me concerne, j’ai un exemple pr�cis d’un article dont je ne peux que souligner l’indigence.
L’article relatif au “droit”.
Il y aurait beaucoup de chose � dire dessus mais il y a quelque chose qui ne trompe pas c’est le paragraphe aux source du droit :
“Les sources du droit interne sont la loi au sens large, comprennant la constitution, la loi au sens strict, les textes subordonn�s (r�glements), comme les d�crets, les arr�t�s. Les circulaires, la doctrine qui constitue l’ensemble des �crits venant de juristes reconnus et la coutume peuvent aussi �tre la source de r�gles de droit.”
Les circulaires et la doctrine ne sont pas “stricto sensu” des sources de droit. En revanche la jurisprudence l’est, et de fa�on tr�s importante, mais elle n’est pas cit�e.
Par ailleurs la notion de “texte subordonn�s” ne veut rien dire en fran�ais. (un d�cret peut �tre pris en application d’une loi mais �galement parce que la situation qu’il r�git ne fait pas partie du domaine r�serv� de la loi. Dans ce cas, et c’est la plus grande majorit� des textes r�glementaires, ceux-ci ne sont pas subordonn�s.
Quasiment tous les chapitres sont de la sorte. Soit tellement large et impr�cis qu’il n’apporte rien d’autre que des lieux communs, soit inexacts.
Je n’ai rien contre wikip�dia en tant que telle (je trouve m�me l’id�e tr�s s�duisante) mais je suis forc�e de constater que pour les recherches en langue fran�aise (ce sont les seules que je pratique) elle ne valent quasiment rien.
février 14th, 2005 at 9:24
Plusieurs textes de sciences humaines d�livrent, au choix :
- strictement n’importe quoi de tout point de vue
- la version ethnocentrique, anglocentrique, occidentocentrique d’un argument
- des versions �dulcor�es (en histoire en particulier)
En g�n�ral, quand on paie des chercheurs pour r�diger des articles dans l’Universalis, ce n’est pas pour rien. Le concept de Wikipedia me para�t excellent et profitable, mais force est de constater que le r�sultat est de basse qualit� au-del� d’un certain niveau de complexit�. Personnellement je m’en sers surtout pour trouver des biographies rapides, ou des dates.